Таки двоякое впечатление оставило... С одной стороны по моделингу нет вопросов и студия норм(только посветлее её бы, а то такле чувство что машина в воздухе...) с другой как-то ощущение нереальности авто, может из-за фар... Пока оценку ставить не буду)))
Audi A3 2009
Комментарии
Ладно по пунктам.
[b]Геометрия - 9.81[/b] - Я не говорю,что это идеальная копия,но любой говорящий про косяки пусть указывает их явно.В случае с геометрией спор имеет место быть! Про швы - если бы они толщиной с руку или не читались вовсе ,тут все ясно.Твое пояснение мне так и не понятно,ну, дело твое.
[b]Материалы - 9.36[/b] - и собственно сам виз.Тут спорить не буду, проблему матов и света знаю,пытаюсь править.Фоторил для любого автовизера на первом месте и он приходит не с первых и даже не со вторых потуг.
[b]Исполнение - 9.09[/b] - а вот тут немного подробнее остановлюсь.Для меня вообще загадка данная вещь))) На мой взгляд предоставленная работа не ужас в ядерно-кислотных цветах с непонятным ракурсом и диикм фов камеры, исходя из этого исполнение не храмое.Далее кому-то студия не нравится,кто-то про ракурс говорит,кто-то говорит что лучше её воткнуть туда-то ,а не в студию.Но,йоппп, раз я показывю все именно так как есть значит так и хотел и мне так нравится и именно в такого цвета студии и с таким светом и таким ракурсом.Короче говоря, любое мнение имеет место быть и мне интересно послушать, кто и что думает.Но предпочтения и видение у всех абсолютно разные и индивидуальны,поэтому за исполнение можете хоть минус 10 ставить (вы так видите) и не заостряйте внимание на этом без конструктивной критики или предложения,ибо фраза типа "Студия совсем не понравилась" без пояснений почему,а ещё лучше совета ,как это выправить, не имеет веса и информативности в ней ,лично для меня, так же нет.
Спасибо всем кто не обошел работу стороной.
А 9.09 за исполнение - это унизительная для тебя оценка, перемещающая тебя в ранг нубов 3D-моделирования?
Оценка за исполнения это, пожалуй, единственная категория оценивания, которая зависит от личных предпочтений оценивающего. И в ней спокойно можно сказать просто:"не нравится и всё". У каждого свои вкусы - кому то кажется что модель лучше бы смотрелась в окружении, кому то она представляется интегрированной в какое то конкретное фото, лично мне нравится данное студийное исполнение. И нравится не потому, что мне до такого далеко, а именно потому, что нравится. 10-10-10
[b]А 9.09 за исполнение - это унизительная для тебя оценка, перемещающая тебя в ранг нубов 3D-моделирования?[/b]. Нет, но в случае геометрии давнного готов очень много оспаривать.
И опять исполнение, я же сказал - каждый видит это по своему.Но предположительно и в идеале для развития и роста любого 3Д-артиста нужна критика по существу, а не объясненая остается не информативной и как следствие из неё нечего почерпнуть автору критикуемой работы, что ни есть гуд! :24:
в целом очень хорошо смотрится, видно старался все детальки делал, всё на отлично, поставлю 10 за старания, хотя думаю оценка не столь важна...
теперь по делу :)
здесь обозначил те места, над которыми при желании можно поработать:
[URL=http://img34.imageshack.us/i/lightonwebsmall.jpg/][IMG]http://img34.imageshack.us/img34/3792/lightonwebsmall.th.jpg[/IMG][/URL]
1. здесь отражения сильно подчёркивают угол, не красиво.
2. здесь небольшое пятнышко, которое запросто можно поправить в шопе.
3. отражение такой формы на стекле непонравилось и кромка отражения немного волной пошла, тоже можно поправить в шопе.
4. подкрылки или типа того придадут реализма.
5. в этом месте не очень красивое сужение.
Это не ВИП,но все же сейчас покажу то,что является финалом для этой студии и больше я к ней пока не притрагиваюсь.
1.выправил
2.согласен,выправил
3.тут меня самого все устраивает
4.непонял ,что ты имеешь ввиду
5.об этом говорили чуть раньше уже.
И собсвенно вот имага ---> [URL=http://img48.imageshack.us/i/redfinal.jpg/][IMG]http://img48.imageshack.us/img48/8634/redfinal.th.jpg[/IMG][/URL]
Тут отдельное большое спасибо Одесситу за помощь с пп,советы , да и просто потраченное на меня время.
Какова проблема мата, хочу узнать и понять.
Немного пищи для размышление, на хорошоотражающую поверхность светим отраженным светом (размытой свечение,если так можно выразиться), какие отражения получаем на самой поверхности?
Ещё раз спасибо за комменты.Над окружением подумаю и поработаю позже.
HithluM, ты имеешь ввиду, если например подсветить слева от машины стену, и отражения были от нее? Думаю отражение будет тоже размыто, я так на некоторый тачках отражения строил. Но способ не очень нравится, более радует самосветящийся мат с градиентом. Если по модели. Она отличная. Но есть нюансы. Бросается в глаза малозаметный шов капота к бамперу. А эта линия ведь продолжение линии фары. еще различающийся цвет бампера и крыла. Но это понятно дело и от ракурса и отражений зависит. И может быть оживило бы картинку присутствие такого же четкого блика как сбоку и на капоте. Как раз он и на хром решетки перешел бы, так сказать подчеркнул форму. Просто какая-то нестыковочка, спереди блики чуть размыты, а сбоку четкие. Красная нравится больше)
DMR.Я согласен ,что можно и нужно лучше, но это пока предел мой на данном этапе (все будет , главное не бояться)...
Меня комменты по мату краски убивают своей информативностью просто.
Кстати вот ещё размышления на тему краски и "ой,какой там фиговый мат краски и какой он проблемный"-----> http://render.ru/gallery/show_work.php?work_id=45943&gal_rub=6&gal_add=#work
Фотку оригинал не показываю,ибо до попы - не отличити.
HithluM, Сильная работа, я вообще над этим автором охреневаю просто) На счет мата, мое мнение, что он вполне хороший, тут дело скорее в отражениях, я думаю что многих смущают именно они, а они грешат на краску, а с ней все в порядке. Ну разьве что только людям не нравится что в ней нет блёсток....)
Так-с,начали оффтопить,ну да ладно.В догонку к твоему посту последнему.Ладно рендер, хоть и такой бомбовый,как у Крамина. Но я на 1 ресурсе видел тупо фтографию форда,если не ошибаюсь, выложили (в студии),так вот там пендец какой умник нашелся,что мат КРАСКИ какой-то не реалистичный,типа, надо бы поработать над ним.Когда показал Одессит доказательства,что выложенная работа фотка,тот кекс который орал про краску такую ахению нести стал в своё оправдание ,шо пестец. :24:
Это на 3дтотале.ру было. Кстати, странный ресурс. Основная странность этого ресурса в том, что каждый желающий может разместить свою работу в авардный раздел лично. Вот это больше всего добило и шокировало. Народ тутда льёт всё шо попало, совсем не отдавая себе в этом отчета. А администрация ни как не реагирует на это. Может это уже исправили, но я посчитал что лично мне и моим работам нечего делать в таком месте. Обрадовало то, что все работы которые я туда залил можно было собственноручно удалить. Что я с радостью сделал и свалил оттуда. Может ситуацию с размещением работ исправили, я не в курсе, давно там не был.
На счёт рендера Крамина. Кто не в курсе, он рендерит без ГИ. А именно ГИ играет такую злую шутку. Съедает все мелкие детали. Их можно разглядеть только на громадной картинке, либо приходится фейковать.
Например швы делают шире, либо закрашивают полигоны швов в чёрный цвет, кто-то считает оклюжион чтоб подчеркнуть контуры модели, кто-то тупо подмалёвывает в фотошопе. Вариантов много
отвечаю на вопросы.
1. материал и вправду не доработан. и не только в отражении тут дело размытое или нет. не проработана сама двуслойность автомобильной краски. значение цвета от угла наклона наблюдателя к поверхности например. сейчас увет равномерен по всем нормалям. очень давно я как то писал на эту тему . но повторюсь еще. кроме этого отражение должно быть двойным - как от прозрачного слоя лака так и от пигментынх частиц нижнего слоя. делать это металлизированными флейками или нет - это решайте вы, смотря что за краска. почему красный вариант хуже? просто на нем отражение более заметно и заметна его недоработанность. спасает только хорошо сделаная геометрия - отражение по ней приятно ложится, без явных "кривостей".
2. никаких сюрпризов с рендером Q7 нет. когда не было мегаплагов глобалки, ее имитировали именно так. мучались с кучей светильников с выключенными спекулярами или диффузами. слава прогрессу.
"""никаких сюрпризов с рендером Q7 нет. когда не было мегаплагов глобалки, ее имитировали именно так. мучались с кучей светильников с выключенными спекулярами или диффузами. слава прогрессу."""
2 Pivot а причем здесь прогресс? Рендер Q7 сделан не так давно. Может год или два от силы назад. Просто у человека метод такой. Кстати знаю ещё одного человека, который работает в очень серьёзной московской конторе композёром. Он свои визы тачек делает тоже без ГИ. А получается так, что нам всем вместе взятым до него ещё расти и расти. К тому-же чтоб так рендерить нужно обладать не хилыми знаниями матчасти и опытом.
[b]значение цвета от угла наклона наблюдателя к поверхности например.[/b]
Давно это писал и многим, прежде чем что-то сказать убедись в правильности подобраных слов и понимании говоримого тобой.Сейчас ты пронес полную чушь выделенной выше фразой.Незнание физики не освобождает тебя от простого гугления нужных терминов и слов,понятий и т.д.Ещё подробнее я сейчас расписывать проблему твоей фразы не собирасюсь. Далее : если ты пытался рассказать мне о законе Френеля, тут я тебя тож обламать хочу и что краска имеет это свойство я тебе докажу на примере фотошопа и пипеток (для моего рендера),если ты так не видишь.
[b]кроме этого отражение должно быть двойным - как от прозрачного слоя лака так и от пигментынх частиц нижнего слоя. делать это металлизированными флейками или нет - это решайте вы, смотря что за краска.[/b]
Теперь прошу указать на мои слова в которых я сказал ,что желаемый результат для краски, которого я хотел добиться - металлик? То что ты говоришь оно конечно правильно применительно к металлику.Только вот незадача у меня краска НЕ металлик.В чем разница глянцевой краски,матовой и металлика ,к примеру, я тебе тоже не собираюсь объяснять,коли ты взялся за критику краски автомобильной.
Если ты после этого хочешь упорствовать со своими доказательствами про краску.Ответь мне сначала на вопрос : Реальная автомобильная резина состоит из 3-5 слоев,может даже больше, утверждать не стану, ты при моделировании покрышки прорабатываешь все 5 слоев,особенно те что не видны ???
2HithluM
10 очков твоему ораторскому навыку. не стыдно признаться: я здесь слабее теюя. однако если я изъясняюсь непонятно для когото, то это вовсе не значит, что материал является убедительным и хорошо подобранным. он НЕ УБЕДИТЕЛЕН и подобран плохо. и пипетки не причем. главное - в чем нас убеждает данная картинка. и по поводу френеля и прочих эффектов - в визах часто приходится некоторые фишки нарочно утрировать, делать их более явнями, чем диктует реальная физика, ибо итог - это не физика а убедительность картинки, так называемое ОЩУЩЕНИЕ ПРИСУТСТВИЯ. геометрия отличная, спору нет, но материалы - если чесно то первое мое впечатление - работа новичка. Затем я почитапл коменты и понял, что афтар крепкий орешег и с горой большич претензий и намеков. если выслушивание критики для автора составляет ощутимые сложности - это его , а не моя проблема. я всего лиш высказал свое мнение и за него отвечаю. спасибо, если кому то было интересно.
[b]Pivot[/b]. Я для этого и выставил работу,интересно знать мнения людей.Но,ты заметь на что я реагирую из твоего поста,я не кричу что моя краска это нечто шедевральное,да, она мне самому не нравится,да с матами мне ещё работать и работать,как и с остальным.Но раз ты высказываешь свою точку зрения с доказательствами,пусть доказательства будут убедительными.Это не значит,что все чтобы ты не сказал бы мне я запишу в разряд неубедительно,тут никакой предвзяточти к комментирующим,но цвет по Френелю - такого просто нет.
Краски тоже бывают разные,глянцевая,кою я пытался имитировать могу показать на примерах студийных фото (ну нет смысла имитировать "хлопья" на краске,есои их не видно).
С претензиями в галерею не ходят ,и претензий и намеков у меня ни к кому нет.Если ты замечал,когда мне что-то не нравится намекать я не стану я скажу прямо,уж простите я таков.
И последнее: твой уровень относительно моего тут вообще не причем,я этим не кечюсь и тебя не тыкаю в твои работы или ссылаюсь на свою как показатель.Мнение любого,не зависимо от уровня ,имеет место быть,а вот с чем я не согласен или для меня было не убедительно я буду спорить,ИМХО,нормальная реакция любого человека.
Итог итог итог: никого не пытаюсь задеть/обидеть/оскорбить. За внимание к работе и комменты всем спасибо! :24:
говоря про цвет я имел ввиду не френель, как таковой, хотя явление в целом похоже. попробую объяснить подробнее. всем известно, что при высыхании автомобильная краска расслаивается на слой с пигментами и относительно прозрачный верхний лаковый слой. когда мы смотрим на поверхность машины "скользящим" взглядом ( поверхность практически совпадает с направлением наблюдения) то пигментного слоя мы практически ен видим изза рефракции лакового слоя. и поверхность машины приобретает приемущественно цвет лака. когда мы смотрим на поверхность машины "в упор" , то видим только пигменты приемущественно. данная зависимость от угла наблюдения, как и френель, тоже логарифмическая. и она тем сильнее, чем сильнее расслоение слоев. так как прозрачный слой в большенстве случаев не имеет цвета ( кроме люминисцирующих красок), то по-простому это можно выразить так: при увеличении угла между нормалью поверхности и z-осью камеры цвет машины должен немного уходить в серый. достигается это обычным фаллоффом.данная фишка не только выгодно подчеркнет геометрию машины и сделает кузов менее плоским, но и картинка будет посвежее и реалистичнее.
[2] Вы не можете отвечать в этой ветке!