Хорошее сообщение. Начну по порядку.
1) А что плохого в таком носу? Или вы судите только по тому что "раз так есть сейчас, так значит так и должно быть"? К тому же у F60 он так же не короткий:
http://mycomputerninja.com/wp-content/uploads/2009/01/09f60f1.jpg
Может он будет лучше обтекаться как-раз таки, а?
2) Острые края - даже если их нету, при аварии они образуются как ты ни старайся, так что без разницы.
3) Вот тут мой косяк, признаюсь, забыл сделать съёмное антикрыло, и переднее и заднее. Но это несложно исправить..
4) Подвеска - получите, распишитесь:
[URL=http://radikal.ru/F/s60.radikal.ru/i168/1010/a4/d5ccd9a389bf.jpg.html][img:502b220f89]http://s60.radikal.ru/i168/1010/a4/d5ccd9a389bft.jpg[/img:502b220f89][/URL]
будут вопросы - обращайтесь. Я её долго обдумывал и не один, т.к. фото ныне существующих взорвали мне мозг, сделал такую, в идеологии работать должна нормально.
про крепления - тут да, я колёса не менял с предыдущей работы, а диски - просто я очень люблю BBS, особенно эти RR.
5) зеркала кстати сделаны отдельными элементами, вариантов их крепления с возможностью отсоединения - масса. Обзорность - тяжело сказать, вроде антикрыло достаточно высоко.
6) Вертикальногоризонтальность - могу сказать для чего, для устойчивости в продольном и поперечном направлениях. У меня похуже и часть зон не будет работать, зато кстати вихрей, а следовательно и индуктивного сопротивления должно быть меньше ввиду замкнутости контуров - про кольцепланы слышали?
7) по прижимной силе - плохо штудируем а/д. К тому же дно плоское, с сужением перед оным и расширением к краям мотогондол и задней части авто - создаётся разряжение и авто прижимается к дороге как сзади, так и с боков.
Про радикал и разрешение - могу выложить скрины в 1920*1080 в сермате, там можно поподробнее некоторые детали рассмотреть, а у радикала есть чертовски удобный Шелл Экстеншен, так что только он.
Насчёт простоты кузова - к сожалению пользу от всякой изогнутости можно узнать только в а/д трубе, реальной или математической, я ни той ни той не имею, так что оставил так. А реактивные двигатели - а почему бы и нет, это же концепт в конце концов, к тому же авто с рд уже давно существуют, катаются разве что только по пустыням, ибо опасно.
За сим откланиваюсь и иду спать :)
Концепт авто для трековых покатушек ViO-1
[quote:0e4c2c0a7d="Airkill"]Вертикальногоризонтальность - могу сказать для чего, для устойчивости в продольном и поперечном направлениях.[/quote:0e4c2c0a7d]
да лаааааадно, ну прямо-таки открыл глаза на мир....
посмотри дно реальных Ф1. оно даже как-то облоем из под машины вылегает, на нем есть небольшие вертикальные направляющие, да е-мое, раз ты такой супер-пупер знаток - почему этого не сделал? Или Инженеры все - неучи, ничего не понимаю. нос у твоего примера большой, но тока относительно креплений. так- выпирает как надо. Подвеска что ты сделал - оторвется на первой же кочке. да еще и в корпусе дыр нет, стало быть она не может двигаться. Таких рулевых тяг не бывает. не видел по крайней мере. у тебя они 1- имеют маленький рычаг относительно оси поворота - что прескорбно скажется на долговечности и управляемости, 2- колеса не повернутся больше чем на пару градусов - зацепятся за саму тягу. 3-они обычно выглядят как.. ну не знаю.. гугли, блин, инженер. ступица - вообще какой-то ад, это.. короче ноунейм хз шо такое.
крепление диска к ступице какое-то..мм... не знаю слов. тормозной диск и суппорт. диск в раза 2 толще, суппорт - в раз 6.
Значит турбин все-таки в реальном авто нету... Мдээ, тогда их назначение мне точно неизвестно. вокруг двига находится чертовое количество радиаторов, турбина ненужна. да и..тьфу, бред даже объяснять насколько это бредово.
Короче авто, если тебе так все нравится - делай как знаешь, но тогда зачем вип...
[quote:463a094c73]да лаааааадно, ну прямо-таки открыл глаза на мир....[/quote:463a094c73]
Сам ж сказал "для чего-то они нужны". По фразе я сделал вывод что для чего именно ты не знаешь. Ещё вопросы?
Ренген, что ж ты привязался к реальным авто.. Это смелая фантазия, где я сделал так, как мне показалось выгодным. Если б все думали как ты, мы бы до сих ездили на деревянных спичечных коробках с покрышками из шланга.
Подвеска: двигаться может, она стоит на оси, массивной такой, разломаться нихрена не разломается, поворачиваться будет, а что раньше не было таких тяг - читай выше. В авиации все рули на таких тягах сделаны. Больших углов и не надо, посмотри реальные гонки, там на 10-15 где-то градусов колёса отклоняются.
Про "турбины". Ты поршневой ДВС от реактивного отличаешь? Судя по сообщению - нет. Советую погуглить, всё встанет на свои места.
Вип я тебе скажу для чего - для исправления ошибок в моделлинге и рендере, а не конструкции авто. Художнику же начинающему никто не говорит что рисовать, ему говорят как рисовать, фотографу никто тоже не говорит что снимать, а как. Здесь - то же самое.
Airkill, любой концеп делается с учётом физики и аэродинамики.
Физические минусы твоей модели: ось поворотного кулака должна быть как можно ближе к колёсному диску, конструкция подвески не понятна в принципе (как она работает-то?), динамический радиус колеса для такой ширины катка маловат.
По аэродинамике могу сказать одно: лишние выкрутасы с антикрыльями - понты. Да и вцелом изъ*бства с формами - всего лишь изъ*бства. На эту тему советую курить матчасть через гугл. Много чего полезного подцепишь.
"Художнику же начинающему никто не говорит что рисовать, ему говорят как рисовать, фотографу никто тоже не говорит что снимать, а как. "
зато есть такоепонятие как "правильно и неправильно"
начинающим ходожникам, как раз таки говорят что рисовать и как и где. не переубедишь, сам учусь на дизайнера. про фотографов не знаю, но думаю там обучение такое же.
"что ж ты привязался к реальным авто.. Это смелая фантазия, где я сделал так, как мне показалось выгодным. Если б все думали как ты, мы бы до сих ездили на деревянных спичечных коробках с покрышками из шланга."
тут же мне пришла в голову мысль!
Креатив:
Оо
это АВТО!
[URL=http://funkyimg.com/viewer.php?img=/2/941/793/1.jpg][img:a40aaac49e]http://funkyimg.com/t2/941/793/1.jpg[/img:a40aaac49e][/URL]
Airkill, ренген прав, со стороны это выглядит очень хрупко и технически не правильно.
я не первый день копаюсь в авто и могу смело сказать что в твоей системе будет идти жутчайшая назрузка на ступицу и на сам поворотный механизм.
Про а/д ты ему расскажи http://3dcar.ru/gallery/details.php?image_id=1623
8 баллов как никак с диким Сх ввиду почти прямоугольного носа.
Что вам не нравится в подвеске не пойму, в инсте все всё поняли сразу.
>> Да и вцелом изъ*бства с формами - всего лишь изъ*бства.
Не согласен в корне, какая-то маленькая щель может кардинально изменить характер обтекания детали. Матачасть по части а/д я уже давно выучил и на отлично сдал. Но сайт тех. новинок Ф1 вещь интересная, заглядываю туда периодически.
Колёса да, чем ближе их к корпусу поставишь тем казалось бы жёстче конструкция. Только чем дальше расставишь выше устойчивость и меньше нагрузки на колёса, так что и тут вопрос спорный.
А вообще я зря походу назвал это авто причастным к Ф1..
Линдеман, ты преувеличиваешь с рисунком своим. А про нагрузки - у кого есть желание всё рассчитать?)) Не спорю, вполне возможно где-то что-то можно сделать лучше. Но такова моя задумка. То что вы её не принимаете - чтож, видно не судьба, уже 2-й подряд.
эх тыы, а по твои разговорам ты- самый что ни на есть механик скудерии феррари, который все знает) а этого-то мы и незнаем. так это, что я там про матчасть в самом первом посте говорил? воооо))) а аморты я полагаю находятся внутри, под углом. не помню название авто.. мог бы сказать для примера.
Получать уведомления при ответах